ChatGPT が得意な分野で犯したミスは、知識人との逆説的な関係を引き起こしました。一方で、ChatGPT のエラーにより、ユーザーはチャットボットの誠実さと脆弱性に対する新たな尊敬を得ることができました。しかし、これは同時に、ブルシットなどの不正な手法を用いる知識人への尊敬の喪失につながりました。
この記事では、ChatGPT のミスがこの逆説的な関係を引き起こした方法と、知識人がブルシットに関与する方法について探求します。
I. ChatGPT の専門分野におけるミス
ChatGPT の歴史、文学、政治などの専門分野でのミスは、よく文献化されています。例えば、ChatGPT はかつて、「ジョージ・オーウェル」は複数の作家によって使用されるペンネームであると主張しましたが、実際にはジョージ・オーウェルは単一の著者でした。このミスは、AI 言語モデルの制約と、複雑な情報を正確に表現する際に直面する課題を浮き彫りにしています。
II. ChatGPT のミスの結果
ChatGPT のミスは些細に見えるかもしれませんが、ユーザーにとっては実際に影響があります。チャットボットは、顧客サービスや他の正確性と信頼性が重要な文脈での使用が増えています。ChatGPT がミスを comit すると、混乱、欲求不満、チャットボットへの信頼の喪失につながる可能性があります。
III. 知識人のブルシットに関する洞察
ChatGPT のミスは、知識人がブルシットに関与する方法について貴重な洞察を提供しています。哲学者ハリー・フランクフルトはブルシットを「真実に関係なく説得するためのスピーチ」と定義しています。知識人はしばしば専門用語や曖昧さなどの手法を使って真実を曖昧にし、聴衆を操作します。それに対して、ChatGPT のミスは、AI の制約と人間の知識の複雑さを露呈した正直なエラーです。
IV. ChatGPT と知識人の逆説的な関係
ChatGPT と知識人の関係は逆説的です。なぜなら、それは人間と機械の伝統的な力の関係を逆転させるからです。過去には、機械は人間が自身の知識と能力を向上させるために使用できるツールと見なされていました。しかし、ChatGPT のような AI 言語モデルは、自身の制約と誤りを示すことで、その前提を挑戦しています。
V. 結論
ChatGPT の専門分野でのミスは、知識人との逆説的な関係を引き起こし、AI と人間の知識の制約を明らかにしています。これらのミスはユーザーにとってはイライラするかもしれませんが、知識人がブルシットに関与する方法について貴重な洞察を提供しています。AI 言語モデルの脆弱性と誠実さを受け入れることで、知識と真実に対するより洞察に満ちた理解に向かうことができます。
参考文献：
Frankfurt, H. G. (1986). On Bullshit. Raritan Quarterly Review, 6(2), 81-95.
Tegmark, M. (2017). Life 3.0: Being Human in the Age of Artificial Intelligence. Penguin Books.
Adar, E., & Weld, D. S. (2019). Conversational agents and the goldilocks principle: Analyzing the amount of work that is just right. ACM Transactions on Computer-Human Interaction (TOCHI), 26(1), 1-24.
Miller, T. (2019). Explainability in artificial intelligence: Insights from the social sciences. Artificial Intelligence, 267, 1-38.
Howard, J. (2020). Brave New World Revisited: Aldous Huxley and George Orwell. The Atlantic.